英國(guó)人赫德控制下的晚清中國(guó)海關(guān)基本上杜絕了貪腐，其價(jià)值就在于它告訴我們貪腐并非不治之癥，在中國(guó)反貪是有可能成功的，關(guān)鍵是制度建設(shè)。制度建設(shè)并不難——古今中外盡有可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)，難的是我們是否有制定科學(xué)反腐制度的真誠(chéng)，以及將制度落到實(shí)處的機(jī)制。因?yàn)檎f(shuō)到底，反腐制度設(shè)計(jì)的核心是約制權(quán)力，只要存在不受約制的權(quán)力，再好的制度設(shè)計(jì)也無(wú)法真正落到實(shí)處、發(fā)揮效用。是故，反腐Bai，非知之難，乃行之難。

以上便是筆者撰寫《大清帝國(guó)唯一沒(méi)有貪污腐Bai的衙門》(下簡(jiǎn)稱《衙門》)一文的邏輯和基本結(jié)論。該文于2026年01月15日的《南方都市報(bào)》刊出后，網(wǎng)絡(luò)傳播甚廣。后有吳海勇先生撰寫《大清海關(guān)貪不貪?》(見《同舟共進(jìn)》2010年第4期)一文予以反駁，認(rèn)為所謂“晚清唯一廉潔衙門”的神話可以休矣，同晚清其他衙門相較，洋人治下的海關(guān)，貪腐只是程度深淺、范圍廣狹以及貪腐主體的華洋之別而已。

黃開甲領(lǐng)了45萬(wàn)兩銀子，建國(guó)亭實(shí)際上只用了5萬(wàn)兩光景，貪污如此明顯，遭御史彈劾、輿論指責(zé)都在情理之中?！吨型馊?qǐng)?bào)》文章說(shuō)，黃開甲“前次被人揭參，已派親貴查辦。聞黃開甲匯銀十八萬(wàn)兩入京，大約可以彌縫了事?，F(xiàn)聞?dòng)钟腥死m(xù)參，不知能徹底清查否?”《外交報(bào)》說(shuō)“黃開甲以新進(jìn)之微員，而敢侵吞巨款于千夫所指之地，事已發(fā)見，輒入十八萬(wàn)金于北方，而即可脫然無(wú)事”。由此可知黃開甲貪污已為眾所周知的事實(shí)，為免受追究，還曾向北京匯回18萬(wàn)兩，大概有盛宣懷等人幫助說(shuō)話，最終不了了之。

與黃開甲貪污巨款情況明顯相比，柯爾樂(lè)支取15萬(wàn)兩銀子置辦參展物是否存在貪污則查無(wú)實(shí)據(jù)，《東方雜志》文章說(shuō)“阿樂(lè)爾、巴士伯用項(xiàng)約45萬(wàn)龍?jiān)?。承辦賽品用費(fèi)約45萬(wàn)龍?jiān)?rdquo;顯然不符史實(shí)。吳先生文章?lián)贸?ldquo;海關(guān)洋員如蠅嗜血”、“貪腐之巨到了肆無(wú)忌憚的地步”的結(jié)論，立論無(wú)據(jù)。據(jù)有些材料透露，柯爾樂(lè)置辦展物，是委托上海於仁保險(xiǎn)公司承辦。那么柯爾樂(lè)到底是吃了回扣，還是與該公司合謀貪污?懷疑是可以的，要坐實(shí)卻需要證據(jù)，但從現(xiàn)有材料看，并沒(méi)有有力的證據(jù)。