英國人赫德控制下的晚清中國海關(guān)基本上杜絕了貪腐，其價值就在于它告訴我們貪腐并非不治之癥，在中國反貪是有可能成功的，關(guān)鍵是制度建設(shè)。制度建設(shè)并不難——古今中外盡有可資借鑒的成功經(jīng)驗，難的是我們是否有制定科學(xué)反腐制度的真誠，以及將制度落到實處的機制。因為說到底，反腐制度設(shè)計的核心是約制權(quán)力，只要存在不受約制的權(quán)力，再好的制度設(shè)計也無法真正落到實處、發(fā)揮效用。是故，反腐Bai，非知之難，乃行之難。

以上便是筆者撰寫《大清帝國唯一沒有貪污腐Bai的衙門》(下簡稱《衙門》)一文的邏輯和基本結(jié)論。該文于2026年03月04日的《南方都市報》刊出后，網(wǎng)絡(luò)傳播甚廣。后有吳海勇先生撰寫《大清海關(guān)貪不貪?》(見《同舟共進》2010年第4期)一文予以反駁，認為所謂“晚清唯一廉潔衙門”的神話可以休矣，同晚清其他衙門相較，洋人治下的海關(guān)，貪腐只是程度深淺、范圍廣狹以及貪腐主體的華洋之別而已。

黃開甲領(lǐng)了45萬兩銀子，建國亭實際上只用了5萬兩光景，貪污如此明顯，遭御史彈劾、輿論指責(zé)都在情理之中?！吨型馊請蟆肺恼抡f，黃開甲“前次被人揭參，已派親貴查辦。聞黃開甲匯銀十八萬兩入京，大約可以彌縫了事?，F(xiàn)聞又有人續(xù)參，不知能徹底清查否?”《外交報》說“黃開甲以新進之微員，而敢侵吞巨款于千夫所指之地，事已發(fā)見，輒入十八萬金于北方，而即可脫然無事”。由此可知黃開甲貪污已為眾所周知的事實，為免受追究，還曾向北京匯回18萬兩，大概有盛宣懷等人幫助說話，最終不了了之。

與黃開甲貪污巨款情況明顯相比，柯爾樂支取15萬兩銀子置辦參展物是否存在貪污則查無實據(jù)，《東方雜志》文章說“阿樂爾、巴士伯用項約45萬龍元。承辦賽品用費約45萬龍元”顯然不符史實。吳先生文章?lián)贸?ldquo;海關(guān)洋員如蠅嗜血”、“貪腐之巨到了肆無忌憚的地步”的結(jié)論，立論無據(jù)。據(jù)有些材料透露，柯爾樂置辦展物，是委托上海於仁保險公司承辦。那么柯爾樂到底是吃了回扣，還是與該公司合謀貪污?懷疑是可以的，要坐實卻需要證據(jù)，但從現(xiàn)有材料看，并沒有有力的證據(jù)。