懷疑者們認為：第一，他的名字和事跡有可能是司馬遷的誤聞或是杜撰，《左傳》未提及；第二，一些孫武所處時代不可能出現(xiàn)的名詞、事件、狀況出現(xiàn)在《孫子》中，例如春秋時代僅稱大夫為“主”，臣僚以“主”稱國君是三家分晉后的事，而《孫子》中稱國君為“主”。

第三，《史記》同時記載了齊將孫臏的事跡并有兵法理論，但并未專門說明有《孫臏兵法》，也許是太史公將一書誤作二書，一人誤作兩人。因此，《孫子》或被說成是春秋、戰(zhàn)國之時山村處士所寫，或被認為是孫臏所撰，還有的說是秦漢時的人偽托。

但是，陳振孫、葉適的懷疑論遭到了許多學者的反對，如明代宋濂的《諸子辨》，清代的《四庫全書總目提要》的撰者等。這些意見認為：嚴肅、認真的史家太史公在本傳中所敘孫武、孫臏事明明白白、翔實可靠，《漢書·藝文志》明確提出古兵法有《齊孫子》（孫臏）和《吳孫子》（孫武），實無可疑。

至于《左傳》，本身也非完整之歷史記錄，也有可能出錯，不能僅憑其中偶遺之記載即斷定《史記》之文字為誤謬?！秾O子》原文定出自春秋之世，只是后代人在其中篡入了若干涉及后世名物之文字。先秦古籍常有此種現(xiàn)象，即便是《左傳》本身，也不例外，《孫子兵法》核心內容的真實性、歷史性和孫武的著作權不足以受到影響。