其理由是：

一、《史記•田儋列傳》：“蒯通，善為長短說，論戰(zhàn)國之權變，為八十一首《戰(zhàn)國策》正是“論戰(zhàn)國權變”之書。

二、《戰(zhàn)國策》原名《短長》《長書》《脩書》（“脩”即長），而蒯通正是“善為長短說”之人。

三、《戰(zhàn)國策》迄于楚漢之起，而蒯通曾在楚漢之際游說韓信，在時間上吻合。故唐司馬貞《史記索隱》曾說，《戰(zhàn)國策》亦載蒯通游說韓信的言論。

四、古代私家著作往往沒有統(tǒng)一的書名，如《論語》書名，定于漢初；《史記》在漢時稱“太史公”或“太史公記”等?！稇?zhàn)國策》初期亦無定名，至劉向時方才為之定名。

五、《戰(zhàn)國策》又名《雋永》?！稘h書•蒯通傳》：“通論戰(zhàn)國時說士權變，亦自序其說，凡八十一首，號曰雋永。”“雋永”即脩長，亦即《短長》《長書》《脩書》之謂，《雋永》當為蒯通對該書的自名。羅氏的結論是：“《戰(zhàn)國策》始作于蒯通；增補并重編者為劉向；司馬貞所見是否即劉向重編本不可知，今本則有殘闕矣。”此說一出，爭辯更為激烈。

20世紀70年代初，長沙馬王堆漢墓出土帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》，對于考證《戰(zhàn)國策》的作者，又提供了新的思路。該書許多部分與《戰(zhàn)國策》相同或類似，但體例詳略不一，而以記載蘇秦一生的言論為主，很可能是《漢書•藝文志》中提到的《蘇子》一書的輯錄。

但《戰(zhàn)國策》的最后一部分，又為各種游說故事的輯錄，大都與《戰(zhàn)國策》同，而全書的最后年限則為秦國攻楚，似成書于秦漢之際。這樣，對于《戰(zhàn)國策》成書于蒯通的說法，又增加了一層迷霧。