其理由是：

一、《史記•田儋列傳》：“蒯通，善為長(zhǎng)短說(shuō)，論戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變，為八十一首《戰(zhàn)國(guó)策》正是“論戰(zhàn)國(guó)權(quán)變”之書(shū)。

二、《戰(zhàn)國(guó)策》原名《短長(zhǎng)》《長(zhǎng)書(shū)》《脩書(shū)》（“脩”即長(zhǎng)），而蒯通正是“善為長(zhǎng)短說(shuō)”之人。

三、《戰(zhàn)國(guó)策》迄于楚漢之起，而蒯通曾在楚漢之際游說(shuō)韓信，在時(shí)間上吻合。故唐司馬貞《史記索隱》曾說(shuō)，《戰(zhàn)國(guó)策》亦載蒯通游說(shuō)韓信的言論。

四、古代私家著作往往沒(méi)有統(tǒng)一的書(shū)名，如《論語(yǔ)》書(shū)名，定于漢初；《史記》在漢時(shí)稱“太史公”或“太史公記”等?！稇?zhàn)國(guó)策》初期亦無(wú)定名，至劉向時(shí)方才為之定名。

五、《戰(zhàn)國(guó)策》又名《雋永》?！稘h書(shū)•蒯通傳》：“通論戰(zhàn)國(guó)時(shí)說(shuō)士權(quán)變，亦自序其說(shuō)，凡八十一首，號(hào)曰雋永。”“雋永”即脩長(zhǎng)，亦即《短長(zhǎng)》《長(zhǎng)書(shū)》《脩書(shū)》之謂，《雋永》當(dāng)為蒯通對(duì)該書(shū)的自名。羅氏的結(jié)論是：“《戰(zhàn)國(guó)策》始作于蒯通；增補(bǔ)并重編者為劉向；司馬貞所見(jiàn)是否即劉向重編本不可知，今本則有殘闕矣。”此說(shuō)一出，爭(zhēng)辯更為激烈。

20世紀(jì)70年代初，長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，對(duì)于考證《戰(zhàn)國(guó)策》的作者，又提供了新的思路。該書(shū)許多部分與《戰(zhàn)國(guó)策》相同或類似，但體例詳略不一，而以記載蘇秦一生的言論為主，很可能是《漢書(shū)•藝文志》中提到的《蘇子》一書(shū)的輯錄。

但《戰(zhàn)國(guó)策》的最后一部分，又為各種游說(shuō)故事的輯錄，大都與《戰(zhàn)國(guó)策》同，而全書(shū)的最后年限則為秦國(guó)攻楚，似成書(shū)于秦漢之際。這樣，對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》成書(shū)于蒯通的說(shuō)法，又增加了一層迷霧。