吳晗觀察到，中國(guó)自古以來(lái)，國(guó)號(hào)要么是初起之地名，要么是所封土之爵邑，要么追溯其所自始。而“大明”和這三種情況都無(wú)關(guān)，其文意“光明”也不知道從何而來(lái)?！睹鲗?shí)錄》上也就簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一句“定有天下之號(hào)曰大明?！睘槭裁词恰按竺鳌?，語(yǔ)焉不詳。

吳晗認(rèn)為，朱元璋曾奉韓林兒的宋政權(quán)正朔，韓林兒有“小明王”之稱，他和父親韓山童都宣稱“彌勒下生、明王出世”，這個(gè)“明王”出自明教，而且明教和信奉彌勒的白蓮教有所融合。

元史專家楊訥在其著作《元代白蓮教研究》中對(duì)吳晗的說(shuō)法進(jìn)行了駁斥，他發(fā)現(xiàn)元代統(tǒng)治者將明教和景教置于一處管理，而白蓮教置于管理佛教的宣政院，這證明在元統(tǒng)治者心目中兩者判而有別。就算到了明朝，明教和白蓮教被禁，但兩者也還是單列，并沒(méi)有混淆。

吳晗認(rèn)為明教和三階教、白云宗、白蓮社、禪宗、道教、大乘教、彌勒教以及其他秘密會(huì)社都混合了，而證據(jù)只有這些教派“不食葷酒，不殺物命，修懺念佛”，實(shí)際上這些特點(diǎn)是明教、白云宗、白蓮教所固有，不能證明他們的混合。吳晗還指出明教持戒律甚嚴(yán)，這是實(shí)情，但反而和他自己的“混合說(shuō)”矛盾，不能想象，明教在和那么多教派混合后自己仍無(wú)改變。

楊訥指出，“明王”一詞并不為明教所獨(dú)有，佛教中就有不動(dòng)明王、大威德明王的稱呼。《元史》明確記載韓山童為白蓮教中人，元代的白蓮教徒在信仰彌勒佛的同時(shí)，也信仰阿彌陀佛，在《大阿彌陀經(jīng)》中，阿彌陀佛被稱為“諸佛光明之王”?！懊魍醭鍪馈本褪前浲臃鸪鍪馈?