近觀當下，那些深諳官場數(shù)據(jù)游戲規(guī)則的人，又是如何“生產(chǎn)”數(shù)據(jù)的呢？你懂的。我認識一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，他們年終上報材料的時候，都是互通口聲，統(tǒng)一口徑的。需要增長多少，減少多少，都非常隨意。換屆前的，換屆后的。新班子的數(shù)據(jù)，倒計時的班子的數(shù)據(jù)，都有很多講就。比如報災(zāi)情，為了多要錢，就多報；為了推脫責任，就少報。而為了提拔重用，需要政績的時候，則會把好事放大好幾倍報上去……這些東西，統(tǒng)統(tǒng)都會當作寶貴的第一手資料，被修史撰志的人當作寶貝復(fù)制、引用，成為后來的人研究歷史的寶貴資料。

史料的源頭都是可疑的，怎么會有可靠的史料呢？用那些本來就不可靠的“史料”，妝點自己的觀點，證明自己的深邃，為自己某種先驗的觀點，比如為因為自己種種現(xiàn)實中的不如意或者對某種根本性的政治理想的不認可而“看”到的社會主義的“黑”，尋找證據(jù)，是不是方向、方法都出了問題？

有個網(wǎng)友說，知識分子的道義立場是歷史真相的根源。日本和美國，英國法國這樣的歷史學者比例遠遠高于中國大陸。我愿意相信他說的是真的，但是我同時要告訴他：我們討論的是我們自己的情況，我們要面對的也是自己的知識分子和自己的知識分子炮制出來的歷史。

魯迅曾夸《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，我忽然隱隱覺得這話有嘲諷意味呢。